为什么这么关注社交？是因为在web2能得到大规模采用，就是因为社交网络，更离不开人与人之间的关系，无论是会员关系、粉丝关系、订阅关系、还是好友关系，正是因为这种关系的交织，让web2的网络走入到了每个人的生活。Web2社交应用的局限性，大家有目共睹，简单提炼下就是：

1、账户所有权被中心化控制

2、社交关系被中心化垄断

3、数据所有权被中心化垄断，交易买卖

4、社交app算法滥用，广告肆意泛滥

Web3为解决上述问题提供了条件，新的dapp应用协议，谁能解决web2社交的当前问题，并创造一个新的模式，谁就会是下一代互联网的王者。

所以Web3的社交如此重要，但目前为止依然没有一个能让你熟悉web3社交走入人们的生活，但我们可以展望，Web3的社交应该是什么样的。关于去中心化社交， 我认为有四个重要元素：

1、用户完全自我控制权的「身份账号」

2、用户完全所有权的「社交关系」

3、开放易获得的，具有所有权的「内容及内容关系」

4、灵活的「应用终端」

一、身份账号

身份是核心，它标识了我是谁，以及我在社交网络中产生的内容，应该属于谁。

在web2时代，账号的发展经历了三个阶段：

1、单体应用，独立账号；

2、单一生态体系，统一账号；

3、跨生态，通用账号签名；

• 阶段一：单体应用，独立账号

在web2，每个应用都有自己的账号体系，最简单的比如登录论坛注册一个账号和密码 

• 阶段二、单一生态体系，统一账号

当阶段一的独立网站如果做大做强了，发展出了一个生态体系，这个生态下有很多应用，你都可以用一个账号登录，最典型的就是微信账号、淘宝账号，使用微信账号可以登录腾讯生态下的任何应用，使用淘宝账号可以登录任意的阿里巴巴下的应用。

• 阶段三、跨生态，通用账号签名

这个阶段并不能称之为阶段二的升级版，而是共存。这个登录模式就是手机号或邮箱登录， 确认验证码作为签名证明自己是这个账号的持有人。这样，用户完全不用再关心记录多个账号。我自己使用最多的是基于Google邮箱的签名登录。

在web2中， 看起统一账号也不是不行嘛，甚至大不了所有应用都用身份证号登录？

但是，问题有两方面：

1、账号发行者完全有能力封锁你的账号，拒绝给你提供签名验证。举个例子，使用手机号登录，网站都会需要给你发验证码确认，电信公司完全可以拒绝给你发。

2、应用都不允许你再登录或不允许你再发帖，比如微博一键封杀账号

所以问题的关键还不是账号唯一性问题，而是账号控制权问题和应用使用权的问题。

在web3中，第一个问题很好解决，最通用的账号就是公链address ， 用户完全控制权，没有人能阻止你签名验证。除此之外，它还有很多附加好处：唯一性、公开可验证、匿名性等等。

第二个问题，是数据的访问权问题，与账号控制权无关，我们下面讲。

可以确定一个点是，社交身份，肯定是公链地址或与之强相关，身份Id的所有权和控制权只能是自己，唯一是自己， 这样的身份，只有最去中心化的公链能保证。

二、社交关系

社交关系是指人与人之间的follow关系，订阅关系，好友关系，毋庸置疑，这是除了身份id之外，社交账号的核心资产。它的价值，不亚于我存在银行账号里的资金，区块链账号里的代币余额。

在web2时代，很多应用都会做用户关系。比如bilibili，如果我喜欢谁的视频，就订阅他；在淘宝，喜欢那个店铺会关注这个店铺；在Newsletter里，我喜欢谁的文章，也会订阅他Newsletter号；在微信、在qq甚至在淘宝，都会搭建好友列表。

社交关系跟身份id解绑定，并不是强制关系，我作为一个用户，最想要的就是：

社交关系被id完全拥有，当别人follow你后，第三方无权干涉，社交关系还能跨应用。所以社交关系的保存，也是强去中心化诉求。

三、内容及内容关系

所谓内容，就是人们在社交网络中发出去的内容，如推文、博客、评论、点赞等。而数据内容之间的关系，即A对B文章的评论、点赞、转载等操作，可以简单理解为内容和内容之间的关系。

对于数据内容，发散起来问题很多，比如成本、隐私、安全等等，但是在我看来社交内容数据最核心的有三点：

1、数据的真实性，真实性体现在我发的内容就是我的，而不是别人冒充我发的，人们对我写文章的点赞是真实可靠的，而不是虚假杜撰，也可以理解为数据所有权

2、数据的可获取性，体现在，我的数据不依赖任何中心化平台，通过多个入口都能查询获取得到

在保证这两个核心诉求之后，再考虑其它的问题，如加密隐私、存储成本、访问性能、数据关系等。

显然，这两个问题是任何一个web2的平台都无法做到的，只有可能在去中心化的网络体系下才能做到（请注意，这里我并没有说区块链）。

我作为一个内容产出者，最理想的情况是，希望我写的文字能永久保存，评论及点赞数是真实有效的，内容产生及输出不依赖于任何一个平台审核者。显然，数据完全放到区块链上，是最好的，因为直接存储到区块链上，最满足上面的所有诉求。但是，数据最明显的特征是，量非常大， 理论上，一个人一个账号就能产出无限多内容 。

所以 成本、成本、成本 是关键。

在web2中，除了社交关系以外，这些数据是各大公司的重要资产，训练AI模型，做大数据分析，挖掘商业价值等等，都离不开这些数据，所以这些公司愿意支持费用，”免费“帮你存储这些数据，同时也对你的数据有了绝对的控制权。

所以，当我们想摆脱大公司对我们数据的垄断和控制时，要可能要自己承担这类数据的存储成本，这个成本远低于存储到公链上，又能保证对数据的两点基本诉求。

可想而知，在web3的社交架构图里，是要有一个数据层的，去存储数据，管理数据和数据的关系的，基本功能点需要保证我前面提到的数据真实性和可获取性，方式也很明确：

1、通过用户私钥对数据签名，只有签名的数据才认可为用户的真实有效数据

2、由去中心化的节点“全量”保存数据，保证全网总能获取到全量的用户数据。

四、应用

应用是最不重要的，也是最重要的。

说它最不重要，因为它是数据的最末端，在web3社交体系下，应用不应该控制任何用户数据，它能做的只有两件事：帮用户上传数据到网络中 和 从网络中下载数据供用户阅读。

既然我的以上数据不被任何应用掌控，那么，我就可以随时切换应用终端，所以应用是最外围的，不核心的。

但是，应用的体验又是那么重要，如果没有一个好的应用体验，是不可能on-board 大规模用户的，所以， 应用层，显然会有更高的数据自定义程度，应用可以很自由的用各种方式去组织数据。

应用可能作恶如篡改用户数据、故意显示错误数据、滥用推荐算法或接入广告，给用户推送大量不想看到的数据，在用户能很容易迁移应用的前提，这类问题的解决已经不再那么困难了。但是，在我看来，给到应用开发者一定的数据处理自由度是被允许的，毕竟应用开发者也需要探索自己的商业价值。

探讨社交协议的层次架构

综上， 我们来绘制一个基本的框架，我想，未来任何一个社交应用，都可以尝试往这四层逻辑里套了。

四层分别关注点不一样：

1、一层是身份id完全控制权， 保存在最去中心化的区块链中如ETH；

2、二层是关系绝对拥有权， 保存在相对去中心化的区块链中；

3、三层数据内容的真实有效（所有权）和可获得性，保存在p2p的去中心化网络中

4、四层是应用的开发灵活性和用户可迅速迁移性。

分析下Lens

当抽象了这样一个框架后， 很轻易的就知道，当前各种社交应用或社交协议所处的定位，比如Lens 、Farcaster 、Debox、Inpeak、 Steemit、Link3 等等终端应用 ，包括Ai在这个里面定位。

有些web3社交应用，做了完整的四层结构，并且层次分明比如Farcaster， Cyberconnect等，而Lens也关注了这四层，但是都杂糅到了一起。讲Lens技术架构的文章很多，我之前有写过一篇，应该是比较深入的分析了下:[深度分析Web3社交项目Lens protocol 后， 我有些想法 ]，但是那篇文章是纯技术分析，并没能站在今天这个角度去分析 。

1、身份

对Lens 来说，他有自己的 Identity， 那就是 Len protocol NFT， 这就做到链上身份的唯一性，和用户所有权。

2、社交关系

Lens是以链上合约协议的方式管理用户的社交关系， 以NFT的方式上链， 一个用户铸造了的follower nft， 那他就是我的粉丝，除非它销毁nft，所以也做到了社交关系的所有权。

3、内容及内容关系

还是一样，Lens将所有的内容都存到的Matic链上，有些是直接的文本，有些是arweave 或ipfs的链接url ，这里lens也做了很多妥协，内容的所有权，不一定每条数据用户都签名了。

4、应用

由于Lens将所有的用户数据都放到了一条EVM链上，虽然，这些链上数据都是可获得的，但没有哪个app能直接使用这些数据， 所以lens自己就搞了一些中心化服务器，规整、索引这些数据，然后以api的方式暴露出来，让开发者基于api去开发应用。

之前说过，应用层是非常灵活的，如果你觉得这个api太中心化了，你开发的应用完全可以自己从链上拉数据去做一个应用server。

可以看到，Lens protocol 设计体系中，目前把身份、社交关系、内容都揉到了一条链上。

Lens的优点和缺点都非常明显。优点：架构设计简单，协议通用，很容易理解。

缺点：

1、所有数据都在一个EVM链上， 上链成本高，将我设想的这四层架构前三层都放到了一个存储空间

2、EVM链数据很难直接被访问，导致应用严重依赖server

3、EVM链并不擅长管理数据之间的关系，导致严重依赖应用去大量清洗处理数据

4、server 和 server之间，并不能保证数据的一致，如果两个应用的server不一样，很容易出现应用显示的数据不一致的问题

5、server获取数据的成本太高，最终导致只有少量app server可用，带来严重中心化服务节点问题

通过前面的分析过程，可以看出，社交协议的各个层级，对存储的去中心化程度是不一样，与之对应的最直接的影响就是需要付出的存储成本的显著差异。

目前Lens大量的数据存储到Matic网络，需要的成本非常高，这个也可以看我之前写的文章分析，Lens很长时间没开放大规模的用户注册，是否也有数据上链成本的考虑。

未来Lens为了解决中心化服务节点问题，大概率会建议一个去中心化的p2p的数据层去管理用户产生的数据。另外为了降低数据上链成本，也会逐渐将用户数据逐渐从Arweave+Matic的存储架构转为存储到单独的p2p存储网络。目前单独建立自己的数据层的社交应用我知道的只有Farcaster和Cyberconnect，简单画一下Farcaster的数据架构，就看能看出它跟Lens的明显区别了，对比下来，你觉得哪个更合理呢？