作者： Kyle, Bing Ventures投资经理

关键要点：

• 比特币和以太坊正在形成强大的价值网络。更重要的是它们组成了加密货币的信任基石，这也意味着其依附于价值网络的稳定币项目有坚实的资产支撑。但是，用户体验层的改善和网络锁定资产的规模将是主要区隔它们的价值尺度；
• 有特定用户规模的超级应用自己发行的稳定币，本质上绕开了信任中介，直接和它的用户形成铸币契约。这种情况下，像Curve、Aave、Synthetix这样的协议会成为“超级当铺”。它们的用户会比在现实金融世界更快更丝滑地体会到定制化的金融服务。用户体量和业务创新性决定了它们的天花板，笔者更看好Synthetix的发展；
• 全链部署型的算法稳定币有可能实现真正的去中心化、跨链互操作性和无限扩展性，它们可以在任何链上自由地发行、转移和交易，从而实现了跨链互操作性和可移植性。
• 此外，在未来的发展中，Delta-neutral稳定币模型可能会成为一个重要的趋势，但是实现这个模型需要相应的期货协议的支持，同时也需要注意风险控制和市场适应性等问题。

算法稳定币是一种基于算法的加密货币，主要用算法维持价格稳定，而不是完全依赖于某种储备资产的锚定。然而，在实践中，一些算法稳定币并没有维持价格稳定性，且面临市场流动性不足、黑天鹅事件等风险。有人认为这是算法的原罪导致的。

本篇Bing Venture行业研究报告关注算法稳定币领域，通过分析当前算法稳定币的类型、机制和所存在的问题，讨论算法稳定币进一步发展的方向。笔者认为，随着算法稳定币的发展，它们将形成一个全球性的稳定币等级制度。其中一些算法稳定币会成为顶层稳定币，而其他的则会构成多层外围的补充。当然，与传统货币不同，算法稳定币的创造和交易可以在全球范围内进行，而不受限于某一国家的监管框架。因此，算法稳定币有望成为未来去中心化金融世界中的主要货币形式。

算法稳定币的原罪

算法稳定币采用了类似于影子银行的机制，形成了离岸的货币创造空间。与传统的稳定币不同，算法稳定币不需要中心化的机构来维持其稳定性，而是通过算法来调节市场供求关系，使其价格始终维持在一定范围内。这种货币形式也面临着多种挑战，如市场流动性不足、黑天鹅事件等风险。

Source: The Block

算法稳定币有不同的算法机制来调节其供应和需求，以维持其与目标价值（通常是美元）的锚定。目前已经形成两种经典的算法机制，分别是：

• Rebase：Rebase算法稳定币通过改变基础供应量来影响稳定币的价格。当稳定币的价格高于目标价值时，协议会增发更多的代币，从而降低价格；当稳定币的价格低于目标价值时，协议会销毁或回购部分代币，从而提高价格。例如，Ampleforth就是采用Rebase机制的算法稳定币。
• Seigniorage：Seigniorage算法稳定币通过发行另一种加密货币来支撑稳定币的价值。当稳定币的价格高于目标价值时，协议会用Seigniorage代币作为抵押物来增发更多的稳定代币，并将其出售给市场；当稳定币的价格低于目标价值时，协议会用市场收入来回购并销毁Seigniorage代币。例如，Basis Cash就是采用Seigniorage机制的算法稳定币。

除了这两种基本机制外，还有一些新兴的算法稳定币项目尝试了不同的创新方式来维持其锚定。例如Frax是一种部分抵押型算法稳定币，它结合了法币抵押和Seigniorage机制。Frax使用USDC作为其部分抵押物，并根据其市场需求动态调整其抵押率。传统的稳定币不同，算法稳定币的价值并非完全由外部储备支撑，而是通过基于算法的市场机制来调节供需，以保持价格稳定。但是最近几年，算法稳定币也面临了一些问题，主要有以下几点：

1. 供需失衡：当市场对算法稳定币的需求下降时，其价格会低于目标价值，导致发行方需要销毁或回购部分流通量以恢复平衡。然而，这可能会进一步降低市场信心和需求，导致恶性踩踏，Terra就是最血腥的例子。
2. 治理风险：由于算法稳定币的运行依赖于智能合约和社区共识，因此可能存在治理风险，例如代码缺陷、黑客攻击、人为操纵或利益冲突等。
3. 法律监管：由于算法稳定币没有实物资产作为担保或锚定，因此面临更多的法律监管挑战和不确定性。预计未来会有更多的国家或地区会限制或禁止算法稳定币的使用。

主流机制：半去中心化超额/足额抵押

当前DeFi领域常见的算法稳定币机制有多种，其中以MakerDAO的抵押借贷机制为代表，通过锁定ETH等抵押品来发行DAI稳定币，同时根据市场需求调整稳定币的供应量；以及Aave等资金池机制为代表，根据供求关系实时调整稳定币价格，通过对多种稳定币进行套利来保持价格稳定。

GHO：Aave 的存款支持

GHO的价值与美元（USD）挂钩，是一种去中心化的多元抵押稳定币。用户或借款人可以在Aave协议上使用他们提供的抵押物来铸造GHO代币。抵押物可以是用户自己选择的一篮子加密货币。当Aave的贷款服务用户将加密货币作为抵押品借入GHO时，Aave就会发行GHO代币。当贷款还清时，Aave会销毁与该贷款相关的GHO代币，从而减少协议中的代币数量。GHO代币可以用于支付、借贷等场景，并且可以产生收益，因为它们会自动参与Aave协议上的流动性挖矿。

GHO采用Aave V3资金池模型，Aave作为唯一的资金池提供方，用户需要通过Aave V3来购买和使用GHO稳定币，未来可考虑增加更多的资金池提供方来实现去中心化的稳定币发行和交易。只有在Aave协议中的资产才能作为GHO代币的抵押品。从GHO稳定币赚取的所有收入都直接流入Aave Treasury，然后转入Aave DAO。GHO本质上是一种结合了去中心化、多元抵押、收益型等特点的稳定币，有着一定的创新优势，特别是它可以与Aave协议的其他服务无缝集成。

但是GHO的稳定性依赖于其抵押物的价值和流动性，如果市场出现剧烈波动或流动性危机，会导致GHO代币失去其锚定，并触发清算。GHO稳定币的风险管理和去中心化程度的提高仍然是一个值得关注的问题。随着资金池提供方的增加，风险分配和利益分配可能会变得更加复杂，这需要更加完善的去中心化治理机制来确保GHO稳定币的长期稳定性和可持续发展。

Source: Aave

CrvUSD：LLAMMA 算法

CrvUSD是一种算法稳定币，其设计核心是Lending-Liquidating AMM Algorithm (LLAMMA)。该算法通过将抵押品（例如ETH）和稳定币（USD）进行转换来维持价格稳定。当抵押品价格上涨时，用户将全部存款转换为ETH，但当价格下跌时，它会转换为USD。抵押物选项可能还包括流动性池（LP）的头寸。

这与传统的AMM设计非常不同，传统的AMM设计中通常是以USD为顶部和ETH为底部。在Curve算法稳定币中，LLAMMA算法的目的是为用户提供软性清算窗口，将抵押品转化为LP头寸，以避免抵押品在短时间内被清算。Curve的稳定币机制通过交叉链的流动性和多策略池的流动性汇合，以及与其他DeFi项目的协同，保持稳定币的价格稳定和流动性。此外，Curve稳定币还可以通过交易、借贷和流动性挖矿等方式获得回报，从而激励更多用户参与到其生态系统中来。

Source: CrvUSD Whitepaper

Frax：AMO 的野望

Frax一部分由抵押资产支持，另一部分由Frax原生代币（FXS）支持。这两者在Frax的支持中的比例称为抵押率。在这种情况下，一般抵押物是USDC。Frax协议根据FRAX代币的市场价格来调整抵押率。如果FRAX代币交易高于1美元，协议会降低抵押率，从而减少对抵押物的依赖，并增加算法部分。如果FRAX代币交易低于1美元，协议会提高抵押率，从而增加对抵押物的信任，并减少算法部分。通过这种方式，Frax协议试图实现FRAX代币与美元之间的锚定。

Frax在其V2升级中引入了一种Algorithmic Market Operations Controller（AMO）机制，将抵押品重新投资于Frax池中，以创造额外的收入来支持协议的增长。Frax的社区已经同意放弃双代币机制，将目标抵押比率提高到100％，使Frax成为用户长期保值的更具吸引力的资产。抵押比率的增加将通过AMO机制实现，而不是通过出售FXS代币。

它允许完全可编程的货币政策，而不会降低抵押比率或改变FRAX价格。AMO控制器是一个自主合约，可以通过算法执行公开市场操作，但不能仅仅通过铸造FRAX来打破支持币价。AMO控制器使FRAX成为最强大的稳定币协议之一，通过创建最大的灵活性和机会，而不改变基本稳定机制。

但是Frax协议仍然需要依赖于外部稳定币作为其最后一道防线。如果外部稳定币出现故障或被冻结，比如最近USDC的脱锚事件，会影响到Frax协议和FRAX代币的稳定性和安全性。Frax还需要依赖于FXS代币作为其治理和激励机制，如果FXS代币出现价格波动或需求下降，也会会影响到Frax协议和FRAX代币的运行和发展。

Source: Frax

综合来看，GHO和crvUSD的优势在于拥有稳定的市场地位和多种使用场景，同时具备投资价值。Frax虽然技术实力较强，但尚未经历过大规模市场波动，其应用场景和投资价值有待观察。在未来的发展中，GHO和crvUSD有可能会通过不断推出新产品和拓展使用场景来进一步巩固自己的护城河。

当前存在的问题

以上稳定币主要的风险是随着协议复杂性的增加，攻击的载体也更加多元化，冷不丁就可能对整个生态来个“突然袭击”。近年来我们已经见到了很多稳定币的漏洞导致协议完全破产的惨案。同时稳定币领域的竞争也很激烈，一些去中心化的稳定币在链上的流动性和与其他协议的合作上建立了巨大的护城河（如 Aave 和 Curve）。另外就是单一协议的原生稳定币可能很难获得深度流动性，或者说这个代价非常昂贵。

目前来看，稳定币的发展有两种主要方向：基于抵押的稳定币和算法稳定币。前者也可以叫做“伪算法稳定币”。然而，这两种稳定币都存在一些问题。抵押型稳定币需要大量的过剩抵押品，而算法稳定币的机制可能会导致流动性不足和奖励规模不公。

相比之下，之前比较火的“流动性抵押”模型本质上把“协议控制价值”置于“算法稳定”之前。但是这两年的经验证明，“流动性优先，而不是抵押品”的设计也是存在问题的，例如在市场紧缩时，流动性不足，持有者和DAO被不公平地奖励，这可能导致巨鲸操纵市场的情况，而不利于生态的长期稳定性。

Source: Bing Ventures

一、价值储存的接受度不高

当前这些算法稳定币在获得用户接受方面也存在着一定的困难。主要原因是其稳定性不如美元等主流法币稳定币，更多地是被作为奖励来使用，而不是被用户作为价值存储媒介来使用。DAI作为去中心化稳定币的先驱，已经占据了一定的市场份额。但是，由于USDC等主流法币稳定币的崛起，DAI的地位也受到了一定的冲击。

此外，算法稳定币的机制通常比较复杂和难以理解，需要用户持有多种代币并参与各种操作来维护其稳定性。这增加了用户的使用成本和风险，也降低了用户的体验感。算法稳定币目前还没有得到广泛的采用，它们在市场上的份额和流动性都相对较低。这限制了它们在支付、借贷、跨境汇款等领域的应用，并影响了它们作为价值储存工具的吸引力。

因此，算法稳定币的发展需要进一步解决其稳定性问题，使其能够更好地作为价值存储媒介使用。此外，算法稳定币需要更多地关注用户需求，如提供更高的收益率，以吸引更多的用户使用。通过与实物资产的结合，可以增加算法稳定币的流动性和价值，提高其市场竞争力。

二、多元化的抵押品依赖

当前，算法稳定币协议仍然需要一定数量的ETH、CRV这样的抵押物，并且只有抵押品价值不断增长才能保持可扩展性。算法稳定币协议还面临着整体需求的实际风险。一些协议甚至已经耗尽了他们的保险基金。抵押品是不是越多越好，对此笔者十分怀疑。

从短期来看，多元化抵押品的支持可能增强协议的网络效应，从而获得更多的流动性，特别是处于牛市的时候。但是，从长期来看，这是对于算法稳定币本身的稳定性和安全性的一种不负责任的投机尝试，我们可能需要从中心化交易所中吸取更多的流动性，以提高算法稳定币协议的可行性。

特别是像Frax这样的稳定币协议虽然采用了算法稳定机制，但是面对强烈的兑付压力时，其去中心化比例不断下降，从而导致持有人面临更大的风险。算法稳定机制的本质应该是非充分抵押，所以其风险比较高。主流DeFi协议想让其稳定币成为USDC等中心化稳定币的竞争对手，但这需要满足监管要求，这一点很难实现。因此，算法稳定币需要更好地解决分散化的问题，并找到更为广泛的应用场景，才能在未来发挥更大的作用。

探索去中心化算法稳定币

BTC/ETH原生型

LUSD：Liquity的原生稳定币

LUSD是Liquity推出的一种稳定币。 Liquity是一种去中心化的借贷协议，允许用户使用ETH作为抵押品来获得0%利息的贷款。LUSD的算法要求借贷者需要保持超额的抵押率，否则他们的借款可能会被清算。LUSD声称可以刚性兑付。LUSD还受益于一些非强制性的机制，例如协议将LUSD视为等于美元，以及新债务上的借贷费用。 这些机制可以影响LUSD的供需和市场预期，从而使其在1.00–1.10之间保持稳定。